경력적응모형에 기반한 LiFE사업대학 성인학습자의 적응준비, 적응자원, 적응행동, 적응결과 간의 관계

Ⅰ. 서론

첨단기술발전, 전문적 지식 반감기 축소, 경제활동 변화 등 변화무쌍한 직업 세계에 직업을 유지하려는 직장인에게 ‘경력’ 유지와 적응의 중요성이 커지고 있다. 특히 여러 경력을 가지는 시대에 경력에 대한 적응적 관점이 강조된다(이미애·탁진국, 2022). 실제로 경력 적응과 관련해 한국 직장인의 고민도 적지 않다. 예를 들어 2024년 국내 직장인 중 66.1%가 입사한 지 1년 이내 퇴사 경험이 있다(이규진, 2024). 이런 결과는 변화하는 직장과 직무에 대한 적응뿐만 아니라 이직 또는 전직하는 직장·직업·직무에 대한 적응이 필요하다는 점을 의미한다.

경력환경 변화에 적응하는 능력인 ‘경력적응력(career adaptability)’은 경력개발의 중요 대상으로 다뤄지고, 구성주의 경력이론(Career Construction Theory: CCT)에서는 취업, 이직, 보직 이동, 직무 변화 등을 위한 심리적 적응자원으로 강조된다(Savickas, 2005). 최근 21세기 급변하는 직업 세계에 대한 적응의 중요성을 반영하여 적응의 과정을 세분화한 경력적응모형(Career Construction Model of Adaptation: CCMA)이 제안되었다(Savickas & Porfeli, 2012). 경력적응모형은 직무 전환 과정에서 개인 특성(적응준비)에 의해 사회심리적 자원(적응자원)이 활성화되고, 이는 경력 관련 행동(적응반응)을 촉진하여 경력성과(적응결과)를 가져온다고 가정한다. 현대 경력환경에 적합한지 증명하기 위해 경력적응모형의 각 단계에 적합한 변수를 탐색하는 실증적 국외 연구가 다수 보고되었다(Nilforooshan, 2020; Öztemel & Yıldız-Akyol, 2021; Talluri, Schreurs, & Uppal, 2022). 이 연구들은 직업 세계에 적응하지 못하는 원인이 개인 성격특성인지, 자원인지, 행동 수행인지 등에 대한 답을 찾고 있다. 반면, 국내 연구는 대학생에 대하여 집중적으로 수행되어 성인의 경력적응 과정에 대한 학술적 시사점을 제공하는 데 한계를 드러내고 있다. 관련하여 국내 연구의 구체적 한계점 및 연구 필요점은 다음과 같다.

첫째, 경력적응모형의 모든 단계가 국내에도 적용 가능한지 경험적 연구는 충분하지 않다. 국내 실증연구는 경력적응력 변수 자체에 관한 연구에 집중하면서 경력적응모형의 적응단계에 대한 실증연구는 7편에 불과하다(강혜정, 2021; 김나래, 2022; 김나래·김지근, 2022; 김소영, 2023; 김혜영, 2021; 박현미·유나현, 2023; 최재혁·홍혜영, 2023). 그런데 Savickas & Porfeli(2012)에 따르면 경력적응력도 경력적응모형의 다양한 요인에 의해 순차적으로 영향을 받거나 주는 변수라는 점에서 경력적응모형의 네 단계를 적용한 실증연구로 확장이 요청된다.

둘째, 경력적응모형에 기반한 국내 연구는 성인 대상의 연구가 부족하다(박현미·유나현, 2023). 현대사회는 직업 선택 및 전환이 생애 전반에 거쳐 일어나는 상황을 맞이하였다. 평생 3회 이상 직장을 옮기고 있으며, 50∼60대 1차 주요업(main job)을 퇴직한 후에도 70대까지 재취업과 직장생활을 유지하고 있다(현영섭, 2024). 이미 직업 세계에 진출한 성인도 경력변화에 적응할 수 있는 태도와 능력을 함양해야 한다. 이는 전 생애 걸쳐 개인의 경력을 구성해 간다는 구성주의 경력이론과 맥을 같이하며, 연구의 대상 확대가 요구된다. 특히 한국 정부는 ‘대학의 평생교육 체제 지원사업(LiFE)’을 통해 대학이 평생학습 및 경력개발 공간으로써 성인의 능력개발과 생애 전환을 지원하고 있다(교육부·국가평생교육진흥원, 2019). 따라서 경력적응의 관점에서 LiFE사업대학 성인학습자는 적극적으로 직업 전문성 향상, 기존 직장의 적응, 새로운 직업 탐색을 수행하려는 경력을 재구성하려고 노력하는 집단이다(고장완·김효선·안현용, 2021). 즉 LiFE사업대학 성인학습자는 경력을 지속해서 개발하고 향상시키는 것이 주요한 과제라는 점에서 경력 적응을 지원하기 위한 연구대상으로서 가능성과 필요성이 높다는 것이다.

셋째, 국내 직장인 또는 성인학습자의 경력적응을 위해 어떤 변수에 집중해야 하는지 실증연구 확대가 필요하다. 경력적응모형에 적용된 변수는 연구대상에 따라 차이를 보인다. 대학생은 진로준비 과정에서의 적응의 결과로 진로몰입, 진로만족, 삶의 만족이 중요하였다면, 직장인은 경력개발 또는 전환 과정에서의 적응결과로 삶의 가치, 고용가능성, 경력 지속이 중요하였다(김나래·김지근, 2022; 김소영, 2023; 김혜영, 2021; 최재혁·홍혜영, 2023; Talluri, Schreurs, & Uppal, 2022). 따라서 성인학습자의 경력개발은 적응과정이 중요하고, 경력적응모형을 통해 지속 가능한 경력을 설명하고 가능케 하는 변수에 대한 연구가 요청된다.

먼저 적응준비 변수로서 성인학습자의 주도성과 결정성이 중요해진다. 구체적으로 주도적 성격은 주체적으로 변화를 지향하는 특성이며, 자기결정성은 스스로 선택하고 결정하려는 자질이다. 평생교육학에서 성인학습자는 직업이나 인생의 전환을 위해 스스로 진학을 결정하여 학습의 필요성과 목적 방법에 대하여 능동적으로 탐색하고, 결정하려는 자기 성장과 발전을 위한 내적동기를 가진다(Knowles, 1980). 실증적 연구들(김나래, 2022; 김소영, 2023; 김혜영, 2021; Talluri, Schreurs, & Uppal, 2022)에서도 개인의 주도적 성격과 자기결정성이 강화되면, 경력환경의 변화에 대처할 수 있는 적응자원인 경력적응력이 향상되어, 적응반응인 자발적인 경력탐색, 경력 관련 행동을 하게 된다는 것이다. 즉 주도적 성격, 자기결정성, 경력적응력은 경력계획, 기술개발, 경력상담, 네트워킹 등 성인의 주도적 경력행동을 강화할 수 있다(Strauss, Griffin, & Parker, 2012). 최근 학습에 대한 자기주도성은 성인교육의 핵심 연구 분야로써 적극적인 경력행동 및 성과에 정적 영향을 주는 변수로 보고되고 있다(김수연·이희수, 2020; 김신애, 2022). 학습에 대한 자기주도성은 스스로 학습을 실천하고 책임지기 위한 의지, 능력, 태도로 성인학습자의 능동적인 학습활동을 설명해주는 핵심 변수이기도 하다. 따라서 성인학습자를 둘러싼 다각적 차원에서 지속 가능한 경력을 쌓는 데 중요한 적응반응 변수로 예측된다.

이상의 논의를 종합하면, 직업 세계에서 적응의 중요성이 날로 커지면서, 입직하려는 청년층뿐만 아니라 전직·이직·퇴직·새로운 직무 적응 등을 경험해야 하는 성인에게도 경력적응의 중요성이 높아진다. 반면에 국내 성인 대상의 경력적응모형에 대한 적용 가능성을 실증적으로 분석한 연구가 충분하지 않다는 점에서 연구의 필요성이 강조된다. 더욱이 대학에 진학해 새로운 경력과 직무를 준비하는 LiFE사업대학 성인학습자의 경우 경력적응모형을 적용하기 위한 적절한 대상자로 판단된다. 이에 본 연구의 목적은 성인학습자의 특성을 반영하여 적응준비(주도적 성격, 자기결정성), 적응자원(경력적응력), 적응행동(학습에 대한 자기주도성, 주도적 경력행동), 적응결과(경력지속가능성)의 관계를 분석하는 것으로 설정되었다. 연구문제는 주도적 성격, 자기결정성, 경력적응력, 학습에 대한 자기주도성, 주도적 경력행동, 경력지속가능성 간의 구조적 관계는 어떠한가?이다.

Ⅱ. 이론적 배경

1. 구성주의 경력이론과 경력적응모형

다양한 경력을 추구하는 사회변화에 대응하여 Savickas(1997, 2005)는 Super의 진로개발이론과 Holland의 성격이론을 재개념화한 구성주의 경력이론을 제안하였다. 이론에 따르면 경력의 구성은 자아가 경력행동 방향을 제시하고, 환경과 상호작용하면서 자신의 가치에 따라 경력에 의미를 부여하는 과정이다. 즉 개인은 환경변화에 적응하기 위하여 사회적 기대와 개인 욕구를 통합하면서 직업적 경험에 의미를 부여하고 자신의 삶과 경력을 구성한다. 이러한 경력구성 과정에서 중요한 요소는 적응하려는 ‘경력적응력’이다.

한편 경력적응력을 연구에 따라 개인의 내적 특성, 사회적 능력, 역량, 행동, 적응을 통한 결과 등으로 다양하게 정의되는 것에 대응하여, Savickas(2013)는 개인의 적응과정을 하나로 묶은 경력적응모형을 제시하였다. 경력적응의 과정을 적응준비(adaptivity)-적응자원(adaptability)-적응반응(adapting)-적응결과(adaptation)로 세분화하였다. 적응준비는 직업적 과업, 직업전환, 직업 관련 사건 등 복잡하고 예상치 못한 문제를 마주했을 때 이 문제에 대처할 수 있는 개인 특성이다(Savickas & Porfeli, 2012). 적응준비 변수로는 계획된 우연기술, 성격 5요인, 주도적 성격, 미래지향성, 자기결정성, 긍정적 태도 등이 연구된다(임도영·김성길, 2022). 적응자원은 경력적응력(진로적응성)과 동일시되며, 직업이나 경력과 관련된 문제를 해결하기 위해서 개인이 사용할 수 있는 내부 자원(자기 조절적 역량 등)과 외부 자원(사회적 자원 등)을 의미한다. 적응자원의 하위변수에는 관심, 통제, 자신감, 호기심이 포함된다. 적응자원은 적응반응으로 연결되는데, 적응반응은 경력관련 문제나 환경에 대응하는 적응적 행동과 행동을 뒷받침하는 신념까지 포괄한다(Savickas & Porfeli, 2012). 적응반응 변수로는 진로결정(자기)효능감, 직업적 자기효능감, 조직행동, 진로(관여)행동, 진로구성행동, 자기주도학습 등이 다루어진다(임도영·김성길, 2022). 본 연구에서는 성인학습자의 능동적인 학습활동을 설명해주는 학습에 대한 자기주도성이 적응반응 변수로 반영되었다. 적응결과는 적응행동에 의해서 나타나는 성과이다(Savickas & Porfeli, 2012). 적응결과 변수는 진로/직업/학교/삶 만족도, 열의, 진로/고용/직무/경력만족, 조직/경력몰입, 고용가능성, 주관적 경력성공 등이 활용된다(임도영·김성길, 2022).

최근 경력적응모형을 검증하는 국내·외 연구들이 늘어나는 추세이다(김혜영, 2021; Nilforooshan, 2020; Öztemel & Yıldız-Akyol, 2021; Talluri, Schreurs, & Uppal, 2022). 국외 선행연구를 살펴보면, 연구대상은 고등학생, 대학생, 직장인 등으로 확대되었으며, 적용 변수도 차별적이었다. 예를 들어 Nilforooshan(2020)은 미래조망, 주도성-진로적응성-진로결정자기효능감, 진로몰입-학습만족도를 적용하여 이란의 집단주의적 맥락에서 대학생의 경력적응모형의 적용 가능성을 확인하였다. Öztemel & Yıldız-Akyol(2021)은 자신감-진로적응성-진로구성행동-행복을 적용하여, 튀르키예 고등학생들이 진로 개발을 설계해 행복 수준을 높이는데 자신감이 요구된다고 보고하였다. Talluri, Schreurs, & Uppal(2022)은 인도 직장인 대상으로 주도적성격-경력적응력-주도적 경력행동-경력지속가능성이 적용되었다. 불안정한 경제 환경에서 직장인의 경력 지속가능성이 갖는 중요성이 부각됨에 따라 연구를 통해 개인·조직·맥락적 요인의 역할을 이해하고자 하였다.

국내 보고된 경력적응모형의 실증연구는 12편(2016∼2023년)이었으며, 초기 5편은 대학생 대상으로 일부 단계(적응준비-적응자원-적응반응, 적응자원-적응반응)를 검증하는 데 그쳤다(<표 1> 참조). 이후 강혜정(2021)에 의해 Savickas et al.(2018)의 연구와 동일 변수를 활용하여 국내 타당성 검증이 이루어지면서 전체 과정의 연구가 시작되었다. 다만 관련 연구의 결과가 일관된 것은 아니었다. 예를 들어, 김혜영(2021), 김나래·김지근(2022)은 적응자원-적응결과의 직접효과, 적응준비-적응자원-적응결과의 매개효과, 적응자원-적응결과에 직·간접 영향을 주지 않는 것으로 보고하였다. 반면 일부 연구들(김소영, 2023; 박현미·유나현, 2023)에서는 전체 과정이 통계적으로 유의한 정적 영향이 존재하였다. 그리고 연구마다 적응자원·반응은 핵심 과정으로 지속해서 포함되었다.

〈표 1〉

국내 경력적응모형을 활용한 선행연구

적응의 순차적 과정에 영향을 줄 수 있는 요소를 찾으려는 다차원적인 접근도 이루어졌다. 최재혁·홍혜영(2023)은 경력적응 과정에서 대학생의 취업불안의 조절효과 검증과 박현미·유나현(2023)은 적응반응에 신념과 행동의 두 변수 군을 동시에 포함하여 살펴볼 것을 주장하였다. 최근 국내 성인 대상의 경력적응모형을 적용한 연구가 시작되면서 현대 직장인의 일에 대한 몰입(박현미·유나현, 2023), 생계유지 수단 이상의 가치를 찾으려는 일의 의미(김나래, 2022), 경력단절여성의 고용가능성(김소영, 2023) 등이 결과변수로 활용되었다. 이를 통해 대상별 차별적인 경력적응 과정을 이해하려고 하였다.

다각적으로 선행연구를 검토한 결과, 본 연구의 대상인 성인학습자는 경력 구성 과정에서 주도적으로 학습을 선택하고 결정하였으며, 이런 성인학습자의 내적 특성은 변화에 대응해 나갈 적응자원인 적응력을 향상시킬 것이다. 또한 성인학습자만의 특성이 반영된 능동적 학습활동의 핵심이자 신념인 학습에 대한 자기주도성을 통해 경력관련 행동으로 표출되며 이를 성공적으로 수행하느냐에 따라 고용가능성을 넘어, 궁극에는 경력이 지속될지가 결정된다고 볼 수 있다. 즉 성인학습자의 주도적 성격, 자기결정성은 적응준비로, 경력적응력은 적응자원으로, 학습에 대한 자기주도성, 주도적 경력행동은 적응반응으로, 경력지속가능성은 적응결과로 적용되었다.

Ⅲ. 연구방법

1. 연구모형 및 변수설정

이론적 검토를 토대로 [그림 1]과 같이 연구모형을 구성하였다. 연구모형에서 독립변수는 주도적 성격, 자기결정성(적응준비), 종속변수는 경력지속가능성(적응결과), 매개변수는 경력적응력(적응자원), 학습에 대한 자기주도성, 주도적 경력행동(적응반응)을 설정하였다. 주도적 성격은 성인학습자가 현재 환경을 개선하거나 새로운 환경을 조성하고자 주체적으로 변화를 지향하는 성향으로, 자기결정성은 성인학습자가 외부 영향을 받지 않고 자신의 행동을 스스로 선택하고 결정할 수 있는 자질로 정의되었다. 경력적응력은 현재 또는 미래의 직업적 과업, 경력 전환, 일 관련 트라우마 등 환경변화에 대처할 수 있는 개인의 심리·사회적 능력으로 정의되었다. 학습에 대한 자기주도성은 성인학습자가 주변 환경에 따라 주도적으로 학습을 책임지려는 의지, 능력, 태도, 신념 및 수행으로, 주도적 경력행동은 성인학습자가 주도적으로 미래 경력을 성취하고자 경력목표를 설정하고 계획을 세우고 실행하려는 행동으로 정의되었다. 경력지속가능성은 시간이 지나면서 경험하는 다양한 연속성 패턴의 경력 경험으로, 성인학습자에게 의미를 제공하는 것으로 정의되었다.

[그림 1]

연구모형

2. 조사대상자의 표집 및 분석방법

본 연구의 모집단은 1기(‘19∼‘22) LiFE사업대학의 성인학습자이다. 2024년 6월 2기 LiFE사업이 시작되었지만, 1주기에 비해 사업유형과 참여대학･컨소시엄이 확대되어 차이점이 존재한다는 점에서 1기로 한정하였다. LiFE사업대학 성인학습자는 자퇴, 휴학, 복학, 졸업 등 학적 변동, 정원 내 전형의 자유 운영 등으로 정확한 모집단 추정에 한계가 존재하였다. 따라서 기존 공공데이터인 모집대상 및 입학 인원으로 모집단을 추정한 결과 최대 14,486명이었지만, 전수조사가 어렵다는 점에서 목적표집(purposeful sampling)과 편의표집(convenience sampling)을 활용하였다. 모집단의 접근 가능성, 설문조사에 호의적인 반응 등 자료수집의 현실성을 고려하였다. 구체적인 표본 선정 과정은 다음과 같다.

첫째, LiFE사업대학은 전국을 5개 권역(수도권, 충청권, 강원･대경권, 호남･제주권, 동남권)으로 구분하여 고르게 분포될 수 있도록 하였으며, 권역별로 일정 수준의 대학이 선정되었다(교육부·국가평생교육진흥원, 2019)는 점에서 권역마다 모집단의 대표성이 있다고 판단된다. 다만 설문조사의 회수 가능성을 높이기 위해 연구진의 대학 네트워크를 활용할 수 있는 대경권을 우선 선정하고, 접근 가능한 다른 권역을 추가하였다. 둘째, 우수한 성과 도출로 4년 연속 LiFE사업에 참여한 대학, 4개 이상의 학과 운영되는 대학이 고려되었는데 이는 학과의 다양성을 높이는 데 도움이 될 것으로 기대되었다. 최종 대학 관계자의 설문조사 동의를 얻은 대학은 대경권 3개교, 충청권 2개교, 동남권 2개교, 호남·제주권 1개교로, 총 8개교(일반대 6, 전문대 2) 16개 학과의 성인학습자를 조사대상자로 선정하였다.

설문조사는 연구자와 대학협조자가 오프라인 설문지 배포 및 회수, 교수자를 통한 온라인설문지 발송 및 회수 등이 수행되었다. 자료배포 및 수집은 2023년 11월 28일부터 12월 27일까지 약 한 달간 실시되었다. 오프라인 설문지는 318부, 온라인은 96부가 회수되었으며, 총 414부에서 불성실한 응답과 이상치 31부를 제외하고 최종 383개의 응답자료가 분석에 활용되었다. 개인배경 특성을 정리하면 <표 2>와 같다.

〈표 2〉

연구대상자의 개인배경 특성

수집된 자료는 SPSS for Windows 21.0 프로그램, AMOS 21.0 통계 패키지 프로그램을 활용하여 분석하였다. 모든 분석에 있어 통계적 유의수준은 p<.05로 설정하였다. 첫째, 조사도구의 타당도와 신뢰도를 검증하기 위하여 요인분석, Cronbach의 α계수 분석을 실시하였다. 둘째, 구조방정식 측정모형 검증은 적합도 및 수렴타당도를 확인하였다. 셋째, 주요변수의 일반적인 경향과 정규성을 확인하기 위하여 기술통계분석(평균, 표준편차, 왜도, 첨도 등) 및 잠재변수 상관관계를 알아보기 위하여 Pearson의 상관관계 분석을 실시하였다. 또한 다중공선성(multicollinearity) 발생 수준을 파악하기 위해 분산팽창요인(Variance Inflation Factor: VIF)과 공차한계(Tolerance)를 산출하였다. 넷째, 구조모형 검증을 위해 적합도, 경로계수의 유의성을 평가하고, 효과분해를 통한 총효과, 직접효과, 간접효과를 확인하였다. 개별 간접효과는 연구모형에 팬텀변수를 설정하고 부트스트랩(bootstrap) 방법을 사용하여 간접효과 분석 및 유의성을 검증하였다.

3. 조사도구의 구성과 타당도·신뢰도 검증

자료수집을 위해 선행연구의 측정도구를 검토하여 설문지를 구성하였다. 측정도구의 타당도 확보를 위해 전문가 대상으로 내용타당도 분석을 실시하였다. 전문가는 HRD 분야의 연구 경험 및 박사 학위 소지자 3명이었으며, 문항의 진술이나 표현방식에 적절성, 문항의 명확성 등에 대해 검토받아 수정·보완하였다. 조사도구 구성은 <표 3>과 같다.

〈표 3〉

조사도구의 구성

주도적 성격의 조사도구는 Seibert, Crant, & Kraimer(1999)의 10문항을 황애영·탁진국(2011)이 번안한 도구를 수정·활용하였다. 구체적인 문항은 “나는 마음에 들지 않은 것이 있으면 바로 잡는다.”이다. 황애영·탁진국(2011) 연구에서 Cronbach의 α 값은 .900로 매우 안정적인 신뢰도를 보였으며, 타당도도 안정적으로 검증되었다. 다음 자기결정성은 Ryan & Deci(2002)의 기본심리욕구 측정도구(Basic Psychological Need Scale: BPNS)를 기반으로 ‘한국형 자기결정성 척도’를 개발한 이명희·김아영(2008)의 조사도구가 사용되었다. 관찰변수의 자율성 문항은 “나는 대체로 내 생각과 의견을 자유롭게 표현할 수 있다고 느낀다.”, 유능성 문항은 “나는 대부분 내가 하는 일에서 성취감을 느낀다.”, 관계성 문항은 “나는 내가 만나는 사람들과 잘 지낸다.” 등이다. 선행연구들(김현종·송해덕, 2022; 김혜영, 2021; 이명희·김아영, 2008)에서 보고된 전체 신뢰도 Cronbach의 α계수 평균은 .853∼.936으로 안정적인 신뢰도 수준이었다. 타당도 역시 안정적인 수준으로 검증되었다.

경력적응력은 Savickas & Profeli(2012)가 개발한 경력적응력 척도(Career Adapt-Ability Scale: CAAS)를 응답자의 문항 이해도를 높이기 위해 수정·보완한 송수종(2018)의 도구가 활용되었다. 구체적인 문항을 보면, 경력관심은 “내가 설정한 경력목표를 이루기 위해 필요한 교육 및 경력과 관련된 활동들이 무엇인지 인식한다.”, 경력통제는 “나는 경력 관련 행동의 책임을 진다.”, 경력호기심은 “다른 직무 역할과 경력환경 등 새로운 기회에 대해 호기심이 생긴다.”, 경력자신감은 “목표 달성, 문제 해결의 과정에서 필요한 경우 새로운 기술(일)을 배운다.” 등이다. 선행연구들(김수연·이희수, 2020; 송수종, 2018; 홍은선, 2020)에서 보고된 Cronbach의 α계수의 평균은 .899∼.970으로 높은 신뢰도 수준을 보였다. 타당도 역시 안정적인 수준으로 보고되었다.

주도적 경력행동은 Strauss, Griffin, & Parker(2012)에 의해 개발된 도구를 오승민·한태영(2017)이 번안한 도구를 사용하였다. 구체적인 문항을 보면 경력계획은 “나는 앞으로 몇 년 후에 내가 원하는 일을 하기 위한 준비를 하고 있다.”, 기술개발은 “나는 나의 지식과 기술을 향상하기 위해 다양한 분야를 경험한다.”, 경력상담은 “나는 나의 장래 포부와 목표를 직장 상사나 주변인에게 이야기한다.”, 네트워킹은 “나는 도움을 요청할 수 있는 사람들과 네트워크를 구축한다.” 등이다. 국내 선행연구들(오승민·한태영, 2017; 이지영·정홍인, 2022)에서 보고된 전체 Cronbach의 α계수 평균은 .899∼.970로 안정적이었다. 타당도 역시 우수하였다. 학습에 대한 자기주도성은 Oddi(1986)의 계속학습 측정도구(Continuing Learning Inventory: CLI)를 Harvey, Rothman, & Frecker(2006)가 일반화하고 이를 배상준(2023)이 수정한 도구를 사용하였다. 타인과의 학습은 “나는 새로운 사람들을 만나기 위해 노력한다.”, 학습자 동기는 “나는 매일 새로운 도전을 하겠다는 가치와 신념을 가지고 있다.”, 학습열의는 “나는 전문 서적을 정기적으로 읽는다.” 등이다. 배상준(2023)에서 전체 Cronbach의 α계수 평균은 .755로 안정적이었으며 타당도도 검증되었다.

경력지속가능성은 기존 여러 관점을 종합·범주화한 Chin, Jawahar, & Li(2021)의 조사도구를 번안한 김신애(2022)의 도구가 활용되었다. 구체적인 문항을 보면, 자원향상성은 “나의 경력은 내가 좋은 생활 수준을 가질 수 있게 해준다.”, 유연성은 “나의 경력은 내가 새로운 기회를 찾을 수 있게 해준다.”, 재생성은 “나의 경력은 나 자신의 가치를 높이고 새롭게 자리매김할 수 있도록 돕는다.”, 통합성은 “나의 경력은 나에게 정보와 지식을 받아들이는 능력을 향상시켜 준다.” 등이다. 김신애(2022)에 의해 보고된 Cronbach의 α계수 평균은 .717∼.914로 안정적인 수준이었다. 타당도도 안정적으로 검증되었다.

본 연구에서 사용된 도구의 요인분석은 직교회전(varimax rotation) 방식으로 진행되었고, 고유값 1.0 이상, 요인부하량 .50 이상, 공통성 .30 이상, 설명량 50% 이상을 문항 추출 기준으로 적용하였다. 이 기준이 충족되지 않은 문항은 제거하면서 반복해서 요인분석을 실시하였다. 다만 주도적 성격은 단일요인으로 요인분석을 실시하지 않았다. 주도적 성격의 Cronbach의 α계수는 .869로 높은 신뢰도 수준을 보였다.

요인분석과 신뢰도 분석 결과는 다음과 같다. 자기결정성의 18문항 중 자율성 4번, 5번, 관계성 14번 총 3개의 문항이 제거되었으며, 15개 문항의 설명량은 약 62%이었다. 전체 문항의 신뢰도 계수는 .865이며, 유능성 .863, 관계성 .845, 자율성 .763으로 안정적인 신뢰도 수준을 보여주었다. 경력적응력은 경력호기심 14번 1문항이 제거되었으며, 23개 문항의 설명량은 약 68%였다. 전체 문항의 신뢰도 계수는 .959, 경력관심 .888, 경력통제 .900, 경력자신감 .905, 경력호기심 .864로 높은 신뢰도를 보여주었다. 학습에 대한 자기주도성은 학습자 동기/자기효능감/자율성 6번 1문항이 제거되었다. 15문항의 설명량은 약 64%였다. 전체 신뢰도 계수는 .802이며, 학습자 동기/자기효능감/자율성 .827, 타인과의 학습 .794, 학습열의 .771, 자기조절능력 .646으로 신뢰도는 안정적이었다. 주도적 경력행동은 경력계획 2번의 1문항이 제거되었으며, 12개 문항의 설명량은 약 78%이었다. 전체 문항의 신뢰도 계수는 .928, 기술개발 .881, 네트워킹 .858, 경력상담 .824, 경력계획 .828으로 높은 신뢰도를 보여주었다. 경력지속가능성은 자원향상성 3번, 통합성 10번 총 2문항이 제거되었으며, 설명량은 약 84%로 나타났다. 전체 10문항의 신뢰도 계수는 .941, 유연성 .897, 재생성 .892, 자원향상성 .829, 통합성 .778로 안정적인 신뢰도를 보여주었다.

측정모형에 대한 적합도와 타당도의 검증하기 전에 측정모형의 간명성 확보와 모형 단순화의 수단으로 단일 변수인 주도적 성격은 문항묶음(item-parceling)을 활용하였다. 요인알고리즘 방법을 활용하여 요인부하량 순으로 2, 7, 9문항은 주도적 성격1로, 3, 8, 10문항은 주도적 성격2로, 1, 4, 5, 6문항은 주도적 성격3으로 문항묶음을 하였다. 측정모형의 경로계수를 확인한 결과, 자기조절능력은 .120으로 기준 .50 미만으로 나타나 삭제하였다.

측정모형 적합도 분석 결과, GFI 지수가 다소 낮아, 높은 상관관계를 보인 주도적 경력행동의 관찰변수인 경력상담과 네트워킹의 오차항과 경력지속가능성의 관찰변수인 재생성과 통합성의 오차항을 공분산으로 연결하였다. 이후 적합도는 χ²=387.114(p=.000), df=171, GFI=.910, RMSEA=.058, NFI=.936, TLI=.954, CFI=.963으로 나타났다. 표본 수에 영향을 받는 χ²값은 387.114(df=171, p=.000)로 부적합하였지만, χ² 제외하고는 적합도 기준(GFI≥.90, NFI≥.90, TLI≥.90, CFI≥.90, RMSEA≤.08)을 충족하여 측정모형이 적합하였다. 수렴타당도는 표준화 요인부하량이 0.5 이상, 평균분산추출(Average Variance Extracted: AVE) 값이 0.5 이상, 개념신뢰도(Composite Reliability: CR) 값이 0.7 이상의 기준으로 판단하였으며 모두 기준(CR>.70, AVE >.50)을 충족하였다(<표 4> 참조). 따라서 본 연구의 측정모형이 타당한 것으로 판단하였다.

<표 4>

측정모형의 확인적 요인분석 결과

Ⅳ. 분석 결과

1. 기술통계 및 상관관계 분석

잠재변수의 분포를 파악하기 위해 기술통계 분석 결과를 살펴보면, 6개 잠재변수의 평균은 3.847∼3.533의 중간 이상이었고, 표준편차는 .446∼.613으로 척도의 20% 미만이었다. 왜도의 절대값은 .022∼.423이며, 첨도의 절대값은 .007∼.605로 통계량 값이 절대값 2 미만으로 나타나 잠재변수의 정규성이 인정되었다.

<표 5>

주요변수의 기술통계치

잠재변수의 관련성을 파악하고자 상관계수 및 다중공선성 지수를 분석한 결과, 6개 잠재변수 간의 상관계수는 유의수준 .05에서 통계적으로 유의하였으며, 상관계수 크기는 .523∼.758로 중간 이상의 정적 상관관계를 보였다. 변수 간 다중공선성을 확인하기 위하여 경력지속가능성을 종속변수로 설정하고 주도적 성격, 자기결정성, 경력적응력, 학습에 대한 자기주도성, 주도적 경력행동을 독립변수로 투입하여 회귀분석을 실시한 결과, 공차 값(.343-.556) 0.1이상, 분산팽창지수(VIF) 값(1.800-2.918) 10.0 미만으로 모두 수용 범위에 있었으므로, 다중공선성은 존재하지 않는 것으로 판단되었다.

<표 6>

잠재변수의 상관계수행렬 및 다중공선성 지수

2. 구조모형 분석

본 연구의 구조방정식모형 적합도 향상을 위해 경력상담과 네트워킹, 재생성과 통합성의 오차변량 간 공분산이 모형에 추가되었다. 이후 구조모형의 적합도는 χ²=388.001(p=.000), df=172, GFI=.909, RMSEA=.057, NFI=.936, TLI=.955, CFI=.963으로 나타나 χ²값을 제외한 지수가 기준을 충족하여 구조모형의 타당성이 인정되었다.

연구모형 검증을 위해 구조방정식모형의 경로계수를 확인하였다(<표 7>, [그림 2] 참조). 분석 결과, 주도적 성격-경력지속가능성, 자기결정성-경력지속가능성, 자기결정성-주도적 경력행동, 학습에 대한 자기주도성-경력지속가능성의 4개 경로계수는 유의수준 .05에서 통계적으로 유의하지 않았고, 나머지 10개 경로계수는 통계적으로 유의하였다. 구체적으로 비표준화 경로계수가 가장 큰 경로는 자기결정성→경력적응력으로 자기결정성이 1단위 증가하면 경력적응력은 .733단위 증가하는 것으로 해석된다. 표준화 경로계수도 자기결정성→경력적응력 .653으로 가장 컸으며, 표준화 경로계수가 가장 작은 주도적 성격→학습에 대한 주도성의 경로보다 약 4.5배 강한 정적 관계를 보였다. 다음으로 경력적응력→학습에 대한 자기주도성 .532, 경력적응력→주도적 경력행동 .446 순이었다.

<표 7>

구조모형의 분석 결과

[그림 2]

구조적 관계 분석 결과

잠재변수 간 경로의 효과를 확인하기 위해 종속변수인 경력지속가능성을 기준으로 직접효과, 간접효과, 총효과를 분석하였다(<표 8> 참조). 직접효과는 경력적응력(.427)이 경력지속가능성에 유의한 정(+)적 영향을 주는 것으로 나타났다. 간접효과에서는 자기결정성→경력적응력→경력지속가능성으로 전해지는 매개효과가 .279으로 가장 컸으며, 4단계 간접효과의 경우 자기결정성→경력적응력→주도적 경력행동→경력지속가능성(.093), 자기결정성→경력적응력→학습에 대한 자기주도성→주도적 경력행동→경력지속가능성(.034) 순이었다. 개별 간접효과의 통계적 유의성 검증은 팬텀변수를 활용한 Bootstrapping을 실시하였으며, 모두 유의수준 .05에서 통계적으로 유의하였다.

<표 8>

효과분석 결과

Ⅴ. 논의 및 결론

본 연구는 성인학습자의 경력지속가능성을 검증하고자 경력적응모형에 기반한 적응준비(주도적 성격, 자기결정성)→적응자원(경력적응력)→적응반응(학습에 대한 자기주도성, 주도적 경력행동)→적응결과(경력지속가능성)의 구조적 관계를 분석하였다. 분석 결과에 대한 논의 및 결론은 다음과 같다.

첫째, 국내 성인학습자 대상으로 경력적응모형의 적용이 가능하다는 실증적 결과를 얻을 수 있었다. 이는 경력적응모형을 적용한 선행연구들(김나래, 2022; 김소영, 2023; 김혜영, 2021; 박현미·유나현, 2023; 신은경 외, 2024; Spurk, Hirschi, & Dries, 2019; Talluri, Schreurs, & Uppal, 2022)과 유사한 결과였다. 직업·경력 개선, 자아실현 등 다양한 동기로 교육에 참여한 성인학습자도 이직, 전직, 업무 변화 등의 환경변화에 적극적으로 적응해야 하고 또 이를 위해 어떤 부분을 지원하는 것이 필요한지를 확인하였다는 데 의의가 있다. 다만 연구대상에 따라 경력을 구성해 가는 과정에서 요구되는 적응 기제들의 역할과 관계는 다를 수 있다는 것이다. 예를 들어 직장인의 경우 주도성을 발휘하여 경력적응력을 키우고, 잡크래프팅을 실천하면 일에서의 의미 경험이 촉진된다는 것이다(김나래, 2022). 경력단절여성의 경우 주도성이 높아지면 개인의 진로적응력이 높아져 진로탐색·결정에 필요한 과제를 관리하는 개인의 능력에 대한 믿음과 장벽에 타협하는 능력에 대한 확신이 높아져 고용가능성이 커진다는 것이다(김소영, 2023). 본 연구 대상인 성인학습자의 경력 적응 기제들의 역할과 관계를 보면, 성인학습자의 주도적 성격, 자기결정성은 직업 과업, 경력 전환, 직업적 트라우마에 대처할 수 있는 심리·사회적 자원인 경력적응력 수준을 높이는 자양분이 된다. 즉 주도성, 결정성은 변화를 시작하고, 기회를 만들고, 환경을 개선하고, 내적동기를 충족시켜 자신의 경력에 대한 관심, 경력 선택에 대한 통제력, 다양한 경력에 대한 호기심, 경력목표 실현을 위한 자신감을 향상시킨다. 이러한 경력적응력은 적응반응·결과를 끌어내는 원동력으로 작동한다. 또한 경력적응력과 같은 개인 요인은 외부 환경변화에도 경력을 지속하는 데 중요한 역할을 한다는 점이다. 따라서 성인학습자의 경력적응력을 강화시킬 전략 모색이 필요함을 시사하였다.

둘째, 직접적인 영향 관계는 변수에 따라 차별적으로 나타났다. 먼저 경력지속가능성에 주도적 경력행동, 경력적응력은 직접적인 영향을 주었다. 이런 결과는 선행연구들(김소영, 2023; 김신애, 2020; Talluri, Schreurs, & Uppal, 2022)의 주장과 연결되는 결과이면서, 주도적 경력행동(적응반응)-적응결과, 경력적응력(적응자원)-적응결과 사이의 관계를 실증적으로 확인한 결과였다. 이에 성인학습자는 직업 세계 탐색을 통해 자아와 환경을 통합할 수 있는 경력개발 관련 정보를 수집·분석하는 주도적 행동에 집중해야 하고, 경력적응력을 통해 경력·직무환경의 변화를 기회로 인식하고 올바른 경력개발 방안을 선택하여 지속적인 경력 성장을 이끌어야 한다.

다음으로 성인학습자의 주도적 성격, 자기결정성(적응준비)은 학습에 대한 자기주도성(적응반응)에 직접 영향을 주었으며, 관련 선행연구들(김지혜·이기학, 2018; 한미라·류정림·김신희, 2022)과 유사한 결과였다. 이러한 결과는 성인학습자의 주도성과 결정성은 학습에 대한 주도성으로 연결되며, 타인과의 관계를 통해 학습하고 그 과정에서 학습 동기 및 학습열의를 촉진시킨다는 것을 의미한다. 또한 주도적 성격, 학습에 대한 자기주도성은 주도적 경력행동에 직접효과가 존재하였으며, 관련 선행연구들(이동하·탁진국, 2008; 이지영·정홍인, 2022; 지성호·지성민·강은정, 2019; Talluri, Schreurs, & Uppal, 2022)의 주장 또는 결과와 연결된다. 따라서 성인학습자가 주도성을 가지고 스스로 필요한 학습 내용을 찾고, 학습 기회를 모색하고, 학습 방법을 결정하는 등의 학습에 주도성을 가지면 주변 환경을 탐색하고 경력계획을 세워 경력전략을 실행하게 된다는 것이다.

반면 자기결정성과 주도적 경력행동의 직접적인 관계는 유의하지 않아 선행연구(김주섭, 2017)와 불일치되는 결과였지만, 김혜영(2021)의 자기결정성이 진로구성에 직접 영향을 주지 않는다는 연구 결과와는 유사하였다. 연구마다 환경 또는 대상이 다양해서 결과에 차이를 보일 수 있다는 점에서 결과를 단편적으로 받아들이기보다 성인학습자의 개인적 맥락을 고려한 변수에 대한 세밀한 분석이 필요한 지점이다. 그리고 학습에 대한 자기주도성은 경력지속가능성에 영향을 주지 않아 선행연구와는 상이한 결과였다(지성호·지성민·강은정, 2019). 학습 관련 변수는 적응준비 변수로 활용되기도 해(김수연·이희수, 2020) 변수 역할에 의문이 제기된다. 이에 임도영과 김성길(2020)은 다차원적인 속성을 가진 변수에 대한 타당성 검증이 요청되며, 경력적응모형을 설명하는 데 이러한 변수에 대한 논의가 부족하다고 지적하였다. 또한 주도적 성격, 자기결정성(적응준비)과 경력지속가능성(적응결과) 간의 직접효과는 존재하지 않았다. 비록 관련 선행연구(Guilbert et al., 2016)와는 다른 결과였지만, 경력적응모형을 적용한 일부 선행연구들(김나래, 2020; 신은경 외, 2024; Talluri, Schreurs, & Uppal, 2022)에서 적응준비-적응결과의 직접 경로를 설정하지 않거나 직접 영향을 주지 않는 것으로 보고되기도 하였다. 즉 성인학습자의 개인 특성은 경력적응력을 이끌고, 주도적인 경력행동에 근원적 동기로 작용하지만, 개인특성이 바로 경력을 이어갈 가능성을 높이지 않을 수 있다는 점이다. 따라서 대상, 다차원적인 속성의 변수, 단계에 적용한 변수에 따라 차이가 존재하는지 추가 검증의 필요성을 시사하였다.

셋째, 주도적 성격/자기결정성-경력적응력-주도적 경력행동, 학습에 대한 자기주도성-경력지속가능성의 순차적 단계 외에도 주도적 성격/자기결정성-경력적응력-경력지속가능성, 주도적 성격-주도적 경력행동-경력지속가능성, 주도적 성격/자기결정성-학습에 대한 자기주도성-주도적 경력행동-경력지속가능성, 주도적 성격/자기결정성-경력적응력-학습에 대한 자기주도성-주도적 경력행동-경력지속가능성 등의 다양한 매개효과도 확인되었다. 이는 관련 선행연구들(김나래, 2022; 김소영, 2023; 김지근·이기학, 2016; 김혜영, 2021; 이동하·탁진국, 2008; Öztemel & Yıldız-Akyol, 2021; Rudolph, Lavigne, & Zacher, 2017; Talluri, Schreurs, & Uppal, 2022)과 유사한 결과였다. 주도적 성격의 개인은 능동적으로 변화를 추구하며 자기 향상 동기를 실현하고자 하고, 자기결정성은 성장, 발달, 학습을 위한 내적동기를 제공하는데, 이러한 개인 특성이 경력변화나 전환 등 적응하기 위한 행동으로 이어지려면, 경력적응력의 역할이 필요하다(Savickas & Porfeli, 2012). 이러한 적응자원은 학습에 주도성을 가지게 하여, 자신의 경력을 위해 계획을 세우고, 주변인에게 경력 관련 상담을 하고, 네트워킹을 형성하는 일련의 주도적인 경력행동으로 이어져 자신의 경력 방향에 대해 명료하게 인식하고 경력이 지속될 수 있는 결과를 낳게 된다는 것이다. 이는 경력적응력(적응자원)과 학습에 대한 자기주도성, 주도적 경력행동(적응반응)은 매개변수로서 역할을 다각적으로 이해할 수 있도록 하는 연구결과였다. 더해서 순차적 단계에서 영향력 크기를 비교해 보면, 경력지속가능성에 대한 경력적응력(.427)이 가장 컸다. 이러한 결과는 경력적응력이 경력지속 지표를 향상시킨다는 선행연구들(김신애, 2022; Talluri, Schreurs, & Uppal, 2022)과 일치되는 결과였다. 평생 경력탐색과 경력 관련 의사결정을 하며 자신의 경력을 구성해야 하는 시대에서 성인학습자에게 경력적응력은 주요 요인임을 시사하였다.

본 연구의 논의를 기초로 성인학습자의 경력지속가능성을 높이기 위한 실천적 제언은 다음과 같다. 첫째, 성인학습자의 적응자원인 경력적응력 향상을 위해 프로그램 또는 훈련을 통한 교육적 개입이 필요하다. 경력적응력은 교육과 경험을 통해 개발되고 축적될 수 있다는 점에서 중요한 개입의 지점으로 꼽힌다. 대학교 차원에서 성인학습자를 위한 신종 직업 체험, 미래직업 탐색, 정보탐색 활동, 자아존중감 향상 훈련, 의사결정 연습 등이 제공될 수 있다. 특히 경력적응력의 구성요소인 경력호기심, 경력관심, 경력통제와 경력자신감은 동일하게 향상되지 않는다는 점에서 수준별 세밀한 촉진 방안의 접근이 요구된다. 예를 들어 경력을 희망하는 성인학습자의 경우 경력에 대한 호기심을 촉진할 수 있는 전문가와의 만남, 신종 직업 탐색 및 경험 등 다양한 활동을 장려하는 것이다. 경력 지속·전환을 바라는 성인학습자의 경우 경력관심 향상을 위해 경력 대안을 찾을 수 있는 경력상담 프로그램을 제공하는 것이다. 경력통제 향상을 위한 자기 인식, 스트레스 관리, 충동 조절, 일에 대한 가치 인식, 타인과 유대감형성, 자신감 향상을 위한 프로젝트(소중한 나 만들기, 자신감 UP! 등) 등도 고려될 수 있다.

둘째, 성인학습자는 주도적으로 경력계획, 기술개발, 경력상담, 네트워킹 등의 경력 관련 행동을 실천해야 한다. 특히 오늘날 경력개발 주체가 개인이라는 점에서 미래 경력 유지·전환을 위해서 자신의 경력개발 활동을 능동적으로 수행해야 한다. 따라서 성인학습자는 자신의 경력 전망을 넓히기 위해 직면하거나 직면할 경력 관련 적응적 요구를 확인하고, 경력 관련 정보를 주도적으로 탐색하여 목표를 설정하여야 한다. 그리고 이러한 경력계획이 실행되도록 자기개념 공고화, 직업적 선택 결정, 기술개발, 주변인과 상호작용을 통해 경력 관련 정보와 조언 얻기, 경력 관련 지원할 네트워킹을 확대 및 강화해야 한다. 더불어 성인학습자는 학습에 주도성을 가지는 것이 경력행동을 이끌고 경력 지속에 주요한 선행변수임을 인식해야 한다. 특히 성인은 새로운 지식 습득을 위한 타인과의 학습이 중요하므로, 성인학습자가 자발적으로 학습동아리 또는 학습조직을 구성해 참여하는 것이다. 이를 통해 서로 지식과 경험을 공유하고 상호작용하는 자발적 학습풍토 조성이 가능하다.

다음으로 학문적 제언은 다음과 같다. 첫째, 경력적응모형에서 제시하는 적응준비-적응자원-적응반응-적응결과의 순차적 단계에 대한 이론적 확장과 타당성 확보를 위해 국내 반복적 검증이 필요하다. 예를 들어 본 연구에 포함된 변수 외에 이론적 근거에 기반하여 연구대상별 각 단계에 반영할 변수에 대한 실증연구, 개인의 상황과 상호작용할 수 있는 사회적 상황 요인에 대한 실증연구, 조절변수 탐색 연구 등의 확장이 필요하다. 둘째, 경력적응력에 내포된 경력관심·통제·호기심·자신감의 구성요소별 수준을 파악하는 실증적 연구가 요구된다. 대다수 실증연구에서 단일 변수로 설정되다 보니 요소별 특성 파악이 충분치 않다. 적응반응·적응결과에 가장 강력한 영향을 주는 변수이자, 각 구성요소가 동일하게 향상되지 않는다는 근거를 들어 구성요소의 기능을 명확하게 파악할 필요가 있다. 셋째, 적응변수로서 학습에 대한 자기주도성의 역할에 대한 연구가 요청된다. 본 연구에서는 이론적 고찰을 통해 적응반응 변수로 설정되었지만, 일부 선행연구들에서는 적응자원의 선행변수로 활용되기도 하였다. 이는 구성요소에 포함된 학습동기, 자기효능감, 자율성은 적응준비 변수로 활용될 수 있다는 점이다. 이러한 다차원적 속성의 변수 분류에 대한 실증연구 및 자료 축척이 요청된다.

이상의 해석과 시사점을 적용하는데 본 연구는 다음의 한계점이 존재하였다. 첫째, 변수들의 측정에 있어 성인학습자의 정확한 수준이 아니라 인식을 측정한 한계가 존재하였다. 또한 응답자가 6개의 잠재변수를 동시에 답하는 설문조사로 인한 오류를 배제할 수 없었다. 향후 연구설계와 측정방법을 보다 정교하게 보완하여 측정할 필요가 있다. 둘째, 성인학습자의 다양한 배경 수준이 반영되지 않은 한계가 존재하였다. 성인학습자는 연령대도 다양하며 직장인, 부모, 배우자 등 다중역할을 수행하며 다양한 경력을 지니고 있다. 특히 성인학습자의 진학 목적도 경력 지속, 새로운 직업 세계 진출, 재능기부, 봉사 등 다양하지만, 이러한 차이를 반영하지 못하였다. 향후 진학 목적, 직업적 경험 등 다양한 배경 자료도 수집하여 집단별 경력적응에 대한 이해와 차별적 개입의 필요성을 확인할 필요가 있다. 셋째, 경력지속가능성의 측정도구는 개인·조직·사회 간의 다차원적인 구성에 대한 한계가 존재하였다. 기존 측정도구는 경력환경에 대처하고 적응하는 개인의 행동적(생산성, 유능성 등) 심리적 상태(웰빙, 만족 등)로 한정되어 이루어졌다. 경력지속은 개인과 사회적 환경과 상호작용을 강조한다는 점에서 개인뿐만 아니라 조직, 사회 환경 등도 반영된 측정지표가 요구된다. 향후 국내 맥락에서 개인·조직·환경적 요인 등이 반영될 수 있는 체계적이고 다각적인 노력이 요청된다.

Acknowledgments

본 논문은 이영희(2024)의 경북대학교 박사학위논문의 일부를 수정·보완한 것임.

References

• 강인주·정철영(2015). 대기업 사무직 근로자의 이직의도와 경력학습, 고용가능성, 조직몰입 및 경력몰입의 관계. 농업교육과 인적자원개발, 47(2), 149-175. [https://doi.org/10.23840/agehrd.2015.47.2.149]
• 강혜정(2021). 진로적응모형의 적용 가능성 탐색: 한국 대학생과 대학원생을 대상으로. 진로교육연구, 34(1), 25-41. [https://doi.org/10.32341/JCER.2021.3.34.1.25]
• 고장완·김효선·안현용(2021). 대학의 평생교육체제 지원사업(LiFE) 성과에 대한 참여 교원 인식 분석. 평생학습사회, 17(4), 85-109. [https://doi.org/10.26857/JLLS.2021.11.17.4.85]
• 교육부·국가평생교육진흥원(2019). 2019평생교육백서(제19호).
• 김나래(2022). 직장인의 주도성과 일 의미 관계에서 진로적응성, 잡 크래프팅의 매개효과: 진로구성이론 적응모형을 기반으로. 진로교육연구, 35(1), 1-22. [https://doi.org/10.32341/JCER.2022.3.35.1.1]
• 김나래·김지근(2022). 대학 졸업예정자의 희망, 진로적응성, 진로구성행동, 진로만족 간의 관계. 학습자중심교과교육연구, 22(24), 903-917. [https://doi.org/10.22251/jlcci.2022.22.24.903]
• 김소영(2023). 대학생의 다차원적 완벽주의가 진로준비행동에 미치는 영향 : 학업적 자기효능감의 조절효과. 석사학위 논문. 제주대학교 교육대학원.
• 김수연·이희수(2020). 호텔 구성원의 무형식학습이 주도적 경력 행동에 미치는 영향 : 학습민첩성과 경력적응성의 매개효과. 관광경영연구, 24(4), 481-508. [https://doi.org/10.18604/tmro.2020.24.4.23]
• 김신애(2022). 주도적 경력행동이 경력지속가능성에 미치는 영향 경력적응성의 매개효과. 석사학위 논문. 중앙대학교 글로벌인적자원개발대학원.
• 김주섭(2017). 대학생의 자기결정성, 진로장벽 및 취업준비행동 간의 관계. 청소년학연구, 24(2), 141-166. [https://doi.org/10.21509/KJYS.2017.02.24.2.141]
• 김지근·이기학(2016). 진로결정자율성이 진로적응성과 진로관여행동에 미치는 영향: 정서 및 성격 관련 진로 어려움의 조절된 매개효과 검증. 상담학연구, 17(3), 205-223. [https://doi.org/10.15703/kjc.17.3.201606.205]
• 김지혜·이기학(2018). 직장인들의 자기주도성과 학습의도와의 관계:정서적 몰입과 조직지원인식의 조절된 매개. 한국심리학회지: 산업 및 조직, 31(1), 33-58. [https://doi.org/10.24230/ksiop.31.1.201802.33]
• 김현종·송해덕(2022). 자기결정성과 혁신행동간 관계에서 직원몰입의 매개효과와 피드백추구행동 동기의 조절효과. 교육과 학습, 12(1), 105-133. [https://doi.org/10.34226/gcl.2022.12.1.105]
• 김혜영(2021). 대학생의 기본심리욕구, 진로적응성, 진로구성, 진로몰입, 대학생활적응 및 부모진로지지의 구조적 관계 : 진로적응모형을 중심으로. 박사학위 논문. 광운대학교 대학원.
• 노윤신·정철영(2016). 대학생의 진로적응력과 주도적 성향, 진로탐색행동, 진로의사결정 자기효능감의 구조관계. 농업교육과 인적자원개발, 48(2), 55-81. [https://doi.org/10.23840/agehrd.2016.48.2.55]
• 박철용·송영수(2023). 코칭리더십이 경력지속가능성에 미치는 영향 - 리더의 겸손과 주도성의 조절된 매개효과 -. 인적자원관리연구, 30(3), 21-44. [https://doi.org/10.14396/jhrmr.2023.30.3.21]
• 박현미·유나현(2020). 대학생의 정서·성격 관련 진로결정 어려움과 진로관여행동 간의 관계에서 정서지능과 진로적응성의 매개효과: 진로적응모형을 중심으로. 진로교육연구, 33(2), 89-110. [https://doi.org/10.32341/JCER.2020.6.33.2.89]
• 박현미·유나현(2023). 대학생의 진로 자기의심과 정서지능이 삶의 만족과 진로 만족에 미치는 영향. 학습자중심교과교육연구, 23(20), 557-571. [https://doi.org/10.22251/jlcci.2023.23.20.557]
• 배상준(2023). 원격대학 성인학습자의 숙달목표지향성과 학업성취도의 관계에서 학습에 대한 자기주도성의 매개효과. 휴먼웨어연구, 6(1), 27-62. [https://doi.org/10.23182/human.2023.6.1.27]
• 송수종(2018). 공공기관 사무직 근로자의 경력적응력과 사회적 네트워크 자본, 직무자율성, 지속적 학습활동 및 직무효능감의 구조적 관계. 박사학위 논문. 서울대학교 대학원.
• 신윤정·이은설(2018). 대학생의 조절초점과 진로결정효능감 간의 관계 내 진로적응성의 매개효과 : 적응의 진로구성모형을 중심으로. 진로교육연구, 31(2), 91-112. [https://doi.org/10.32341/JCER.2018.06.31.2.91]
• 신은경·김선화·장경미·이영희·현영섭(2024). 간호대학생의 미래시간관, 진로적응력, 자기주도학습능력, 학습열의 간의 구조적 관계: 진로구성주의이론의 진로적응모형을 기반으로. 평생학습사회, 20(4), 118-149. [https://doi.org/10.26857/JLLS.2024.11.20.4.118]
• 오승민·한태영(2017). 일-가정 갈등이 주도적 경력행동에 미치는 영향과 인사평가 공정성 및 성별의 조절효과. 한국심리학회지:여성, 22(4), 569-591. [https://doi.org/10.18205/kpa.2017.22.4.006]
• 이규진(2024. 3. 29). 잡코리아 조사, 직장인 66.1% 1년 이내 퇴사 경험. 아이뉴스24.
• 이동하·탁진국(2008). 주도성과 핵심자기평가가 경력성공에 미치는 영향에 관한 연구: 경력계획을 매개변인으로. 한국심리학회지: 산업 및 조직, 21(1), 83-103. [https://doi.org/10.24230/ksiop.21.1.200802.83]
• 이명희·김아영(2008). 자기결정성이론에 근거한 한국형 기본 심리 욕구 척도 개발 및 타당화. 한국심리학회지: 사회 및 성격, 22(4), 157-174. [https://doi.org/10.21193/kjspp.2008.22.4.010]
• 이미애·탁진국(2022). 직장인의 생애경력적응척도 개발 및 타당화. 한국심리학회지: 산업 및 조직, 35(2), 113-153. [https://doi.org/10.24230/kjiop.v35i2.113-153]
• 이영희(2024). 경력적응모형에 기반한 성인학습자의 경력지속가능성 관련 변수 간의 구조적 관계. 박사학위논문. 경북대학교 대학원.
• 이지영·정홍인(2022). 경력단절여성의 무형식 학습이 주도적 경력행동에 미치는 영향: 학습민첩성의 매개효과. 인문사회과학연구, 23(2), 713-743. [https://doi.org/10.15818/ihss.2022.23.2.713]
• 이효섭·정홍인(2020). 리더의 코칭행동과 구성원의 학습에 대한 자기주도성이 정서적 조직몰입에 미치는 영향. 학습자중심교과교육연구, 20(19), 829-851. [https://doi.org/10.22251/jlcci.2020.20.19.829]
• 임도영·김성길(2020). 경력단절 여성의 진로 연구에 관한 통합적 문헌고찰: 구성주의 진로이론의 진로적응모형을 중심으로. 진로교육연구, 33(2), 111-132. [https://doi.org/10.32341/JCER.2020.6.33.2.111]
• 정은주·이아람(2021). 대학생의 계획된 우연기술, 진로적응성, 진로구성의 관계 : 진로적응성의 매개효과. 한국교육학연구, 27(4), 209-230. [https://doi.org/10.29318/KER.27.4.8]
• 지성호·지성민·강은정(2019). 심리적 임파워먼트가 물리치료사의 행동에 미치는 역할. 병원경영학회지, 24(4), 70-84.
• 최원설(2023). HRD업계 프리랜서 근로자의 셀프리더십과 직무만족 관계에서 학습에 대한 자기주도성의 조절 효과. 휴먼웨어연구, 6(1), 83-110. [https://doi.org/10.23182/human.2023.6.1.83]
• 최재혁·홍혜영(2023). 대학생의 계획된 우연기술이 삶의 만족에 미치는 영향: 진로적응성, 진로관여행동의 매개효과와 취업불안의 조절된 매개효과. 한국심리학회지:학교, 20(1), 27-43. [https://doi.org/10.16983/kjsp.2023.20.1.27]
• 한미라·류정림·김신희(2022). 간호대학생의 자기결정성이 자기주도학습능력에 미치는 영향 : 학업적 자기효능감의 매개효과를 중심으로. 한국학교지역보건교육학회지, 23(2), 39-50. [https://doi.org/10.35133/kssche.20220531.04]
• 현영섭(2024). 퇴직자의 가교일자리 취업을 위한 과정과 경험. HRD연구, 26(2), 127-158. [https://doi.org/10.18211/kjhrdq.2024.26.2.005]
• 홍은선(2020). 대학생의 진로적응자원, 진로과업 실행의지, 진로탐색행동, 진로경험성찰 및 진로선택몰입의 구조적 관계. 박사학위 논문. 서울대학교 대학원.
• 황애영·탁진국(2010). 주도성이 주관적 경력성공에 미치는 영향: 프로틴(protean) 경력지향을 매개변인으로. 한국심리학회지: 산업 및 조직, 24(2), 409-428. [https://doi.org/10.24230/ksiop.24.2.201105.409]
• Bateman, T. S., & Crant, J. M. (1993). The proactive component of organizational behavior: A measure and correlates. Journal of Organizational Behavior, 14(2), 103-118. [https://doi.org/10.1002/job.4030140202]
• Candy, P. C. (1991). Self-direction for lifelong learning : A comprehensive guide to theory and practice. San Francisco: Jossey-Bass.
• Chen, H., Liu, J., Wang, Y., Yang, N., & Wang, X.-H. (2023). The impacts of role commitment and pay-for-performance on proactive career behavior: An interactionist perspective. Career Development International, 28(6/7), 721-738. [https://doi.org/10.1108/CDI-01-2023-0004]
• Chin, T., Jawahar, I. M., & Li, G. (2021). Development and validation of a career sustainability scale. Journal of Career Development, 49(4), 769-787. [https://doi.org/10.1177/0894845321993234]
• Chin, T., Li, G., Jiao, H., Addo, F., & Jawahar, I. M. (2019). Career sustainability during manufacturing innovation: A review, a conceptual framework and future research agenda. Career Development International, 24(6), 509-528. [https://doi.org/10.1108/CDI-02-2019-0034]
• Claes, R., & Ruiz-Quintanilla, S. A. (1998). Influences of early career experiences, occupational group, and national culture on proactive career behavior. Journal of Vocational Behavior, 52(3), 357-378. [https://doi.org/10.1006/jvbe.1997.1626]
• Deci, E. L., & Ryan, R. M. (1985). The general causality orientations scale: Self-determination in personality. Journal of Research in Personality, 19(2), 109-134. [https://doi.org/10.1016/0092-6566(85)90023-6]
• Fleisher, C., Khapova, S. N., & Schipper, M. (2015). Volunteering as a career experience: Implications for individuals and their employers. In Handbook of research on sustainable careers. Edward Elgar Publishing.
• Fritz, C., & Sonnentag, S. (2009). Antecedents of day-level proactive behavior: A look at job stressors and positive affect during the workday. Journal of Management, 35(1), 94-111. [https://doi.org/10.1177/0149206307308911]
• Guglielmino, L. M. (1977). Development of the self-directed learning readiness scale. University of Georgia.
• Guilbert, L., Bernaud, J.-L., Gouvernet, B., & Rossier, J. (2016). Employability: Review and research prospects. International Journal for Educational and Vocational Guidance, 16, 69-89. [https://doi.org/10.1007/s10775-015-9288-4]
• Harvey, B. J., Rothman, A. I., & Frecker, R. C. (2006). A confirmatory factor analysis of the Oddi continuing learning inventory (OCLI). Adult Education Quarterly, 56(3), 188-200. [https://doi.org/10.1177/0741713605286167]
• Knowles, M. S. (1980). The modern practice of adult education. Englewood Cliffs: Prentice Hall Regents.
• Kyndt, E., Dochy, F., Struyven, K., & Cascallar, E. (2011). The perception of workload and task complexity and its influence on students’ approaches to learning: A study in higher education. European Journal of Psychology of Education, 26, 393-415. [https://doi.org/10.1007/s10212-010-0053-2]
• Newman, K. L. (2011). Sustainable careers: Lifecycle engagement in work. Organizational Dynamics, 40(2), 136-143. [https://doi.org/10.1016/j.orgdyn.2011.01.008]
• Nilforooshan, P. (2020). From adaptivity to adaptation: Examining the career construction model of adaptation. The Career Development Quarterly, 68(2), 98-111. [https://doi.org/10.1002/cdq.12216]
• Oddi, L. F. (1986). Development and validation of an instrument to identify self-directed continuing learners. Adult Education Quarterly, 36(2), 97-107. [https://doi.org/10.1177/0001848186036002004]
• Öztemel, K., & Yıldız-Akyol, E. (2021). The Predictive role of happiness, social support, and future time orientation in career adaptability. Journal of Career Development, 48(3), 199-212. [https://doi.org/10.1177/0894845319840437]
• Reeve, J., & Jang, H. (2006). What teachers say and do to support students’ autonomy during a learning activity. Journal of Educational Psychology, 98(1), 209-218. [https://doi.org/10.1037/0022-0663.98.1.209]
• Rudolph, C. W., Lavigne, K. N., & Zacher, H. (2017). Career adaptability: A meta-analysis of relationships with measures of adaptivity, adapting responses, and adaptation results. Journal of Vocational Behavior, 98, 17-34. [https://doi.org/10.1016/j.jvb.2016.09.002]
• Ryan, R. M., & Deci, E. L. (2002). Overview of self-determination theory: An organismic-dialectical perspective. In E. L. Deci & R. M. Ryan(Eds.), Handbook of self-determination research(pp. 3-33). Rochester: University of Rochester Press.
• Savickas, M. L. (1997). Career adaptability: An integrative construct for life-span, life-space theory. The Career Development Quarterly, 45(3), 247-259. [https://doi.org/10.1002/j.2161-0045.1997.tb00469.x]
• Savickas, M. L. (2005). The theory and practice of career construction. In S. D. Brown & R. W. Lent(Eds.), Career development and counseling: Putting theory and research to work(pp. 42-70). John Wiley & Sons Inc.
• Savickas, M. L. (2013). Career construction theory and practice. In S. D. Brown & R. W. Lent(Eds.), Career development and counseling: Putting theory and research to work(pp. 147-183). John Wiley & Sons Inc.
• Savickas, M. L., & Porfeli, E. J. (2012). Career adapt-abilities scale: Construction, reliability, and measurement equivalence across 13 countries. Journal of Vocational Behavior, 80(3), 661-673. [https://doi.org/10.1016/j.jvb.2012.01.011]
• Savickas, M. L., Porfeli, E. J., Hilton, R. L., & Savickas, S. (2018). The student career construction inventory. Journal of Vocational Behavior, 106, 138-152. [https://doi.org/10.1016/j.jvb.2018.01.009]
• Seibert, S. E., Crant, J. M., & Kraimer, M. L. (1999). Proactive personality and career success. Journal of Applied Psychology, 84(3), 416-427. [https://doi.org/10.1037/0021-9010.84.3.416]
• Seibert, S. E., Kraimer, M. L., & Crant, J. M. (2001). What do proactive people do? A longitudinal model linking proactive personality and career success. Personnel Psychology, 54(4), 845-874. [https://doi.org/10.1111/j.1744-6570.2001.tb00234.x]
• Spurk, D., Hirschi, A., & Dries, N. (2019). Antecedents and outcomes of objective versus subjective career success: Competing perspectives and future directions. Journal of Management, 45(1), 35-69. [https://doi.org/10.1177/0149206318786563]
• Strauss, K., Griffin, M. A., & Parker, S. K. (2012). Future work selves: How salient hoped-for identities motivate proactive career behaviors. Journal of Applied Psychology, 97(3), 580-598. [https://doi.org/10.1037/a0026423]
• Talluri, S. B., Schreurs, B., & Uppal, N. (2022). How do individual factors affect career sustainability? An investigation of cascading effects through the career construction model of adaptation. Career Development International, 27(6/7), 584-600. [https://doi.org/10.1108/CDI-05-2022-0120]