평생교육 이념에 기반한 포용적 장애인 평생교육 생태계 구축에 관한 연구: 농촌 장애인 평생학습도시 A군 사례를 중심으로

평생교육 이념은 거시적 차원에서 인간의 발달 단계에 따른 수직적 연속성(연령의 통합)과 가정·학교·지역사회를 잇는 수평적 연계성(기능적 통합)의 유기적 결합을 의미하는 ‘교육의 통합(Integration)’을 지향한다(Lengrand, 1970). 그러나 한국의 교육 전개 과정에서 특수교육은 학령기 의무교육에 집중되었고, 일반 평생교육은 비장애인 중심으로 우선 구축됨에 따라 장애 성인은 이러한 수직적·수평적 통합망에서 소외되는 구조적 단절을 경험해 왔다(양병찬, 2017). 이러한 단절은 장애 성인의 교육적 공백과 사회적 고립을 초래하므로, 평생교육은 삶의 궤적이 이어지도록 연속성을 담보하는 동시에 지역사회 내 다원적 기관이 협력하는 수평적 연계성을 확보해야 한다.

이러한 통합적 접근은 보편적 인권으로서의 평생학습권 보장과 직결된다. 평생학습권은 신체적 조건 등을 이유로 차별받지 않고 전 생애에 걸쳐 인격을 형성해 나갈 권리이며,²⁾ 국제사회 역시 배제를 극복하기 위한 ‘함께 살기 위한 학습(Learning to live together)’의 가치를 강조해 왔다(유네스코 21세기 세계교육위원회, 1997). 그러나 우리나라 장애인 평생교육이 학력 보완이나 단순 기능 훈련에 치우친 실태는 포용적 가치 실현에 한계를 지닌다(강순원, 2013). 따라서 장애인 평생교육은 장애를 단지 결핍으로만 바라보는 시각에서 벗어나 비장애인과의 상호 이해와 사회적 공존을 도모하는 ‘배제에서 포용으로’의 보편적 이념으로 전환될 필요가 있다.

장애인 교육 및 복지 패러다임은 역사적으로 노말라이제이션(Normalization), 사회통합(Integration), 그리고 포용(Inclusion)의 3단계를 거치며 심화·발전해 왔다.

첫째, 노말라이제이션(Normalization) 이념은 장애인이 격리된 시설이나 특수화된 환경이 아닌, 지역사회 내에서 비장애 동료 시민들과 함께 ‘보통의 삶(ordinary life)’과 일상적 리듬을 영위해야 한다는 철학적 토대를 제공한다(이향란, 2025; Nirje, 1969; Wolfensberger, 1972). 이는 장애 성인이 시혜적 수혜자에 머물지 않고 가치 있는 사회적 지위와 역할을 획득하도록 지원하는 ‘사회적 역할 가치화(SRV: Social Role Valorization)’ 철학으로 구체화되며, 장애인의 일상성 복원과 주체성 확립을 측정하는 핵심적인 이념적 준거가 된다(김은하, 2019).

둘째, 사회통합(Integration)은 노말라이제이션 이념을 실천적 차원에서 구체화하여 장애인을 물리적·사회적으로 분리하지 않고 기존의 주류 사회 및 보편적 교육 체제 안으로 진입시키고 조화시키는 핵심 기제로 기능한다(강순원, 2013). 사회통합은 분리주의적 관행을 해체하여 장애 학습자가 비장애인과 동일한 물리적·인적 공간을 공유하고, 교육 참여 기회의 수평적 결합을 이루어내는 것을 일차적 지향점으로 둔다(강순원, 2013; 배영주, 2018). 즉, 사회통합은 장애 성인을 지역사회의 대등한 구성원으로 인정하고 주류 환경과의 사회적 교류 및 관계 맺기를 촉진함으로써, 후속 패러다임인 포용적 교육 체제로 이행하기 위한 결정적인 다리(Bridge) 역할을 수행한다.

셋째, 포용(Inclusion)은 단순한 물리적 진입 및 결합을 넘어 학습자 개개인의 다원성과 차이를 보편적 스펙트럼으로 인정하고, 사회·문화적 조화를 방해하는 구조적 배제 요인 자체를 제거하는 정합적 체제 재설계를 지향한다(배영주, 2018). 포용적 관점에서의 장애 성인 평생교육은 학습자의 역량 강화뿐만 아니라 사회적 배제를 야기하는 주류 사회의 인식 변혁을 동시에 지향하는 ‘모두를 위한 평생교육(lifelong education for all)’의 특성을 갖는다(강순원, 2013). 이는 장애와 비장애의 경계를 허물고, 지역사회 내 다양한 주체와 자원이 유기적으로 상호작용하는 보편적 무장애 생태계 조성을 핵심 가치로 둔다.

이러한 궁극적 지향점인 포용을 실현하기 위해서는, 개념적으로 ‘노말라이제이션’이 가장 기초적이면서도 필수적인 전제 조건으로 작동해야 한다. 비장애인과의 일상적 공간 공유, 삶의 주체성 확보, 그리고 보통의 일상성 회복이라는 노말라이제이션의 핵심 가치가 전제되지 않고서는 구조적 환경 개선을 통한 진정한 의미의 ‘포용’ 역시 불가능하기 때문이다. 따라서 노말라이제이션 이념은 장애인 평생교육이 시혜적 돌봄과 분리주의의 한계를 극복하고 보편적 포용성으로 이행하는 과정에서 최우선으로 복원되어야 할 철학적 출발점이자 이론적 지향점이 된다.

면담에 참여한 장애인들은 평생교육을 통해 자신의 잠재력을 발견하고 이를 무대에서 증명하는 과정에서 강한 자아효능감을 형성하고 있었다. 이는 단순한 기능 습득을 넘어 손상된 능력을 상쇄하고 능동적 주체성을 확립해 나가는 ‘임파워먼트’의 과정이었다.

내가 모르는 거 배웠을 때 남 앞에서 다른 사람 알려줬을 때 자신감이 생기고 너무 좋았어요(청각장애인 G).

우리가 오카리나를 배워 가지고 저런 우리 A군에서 행사 같은 거 있으면 특별 출연으로 무대에 올라가서 오카리나 연주도 해보고 그랬거든요. 이런 걸 할 수 있다라는 긍지가 너무 좋아요. 하늘을 날아가고 싶은 기분이에요(시각장애인 H).

나아가 장기 학습에 참여해 온 장애 당사자들은 일시적인 여가를 넘어 작가나 바리스타 등 고유한 사회적 정체성을 확립하며 지역사회의 대등한 구성원으로 성장하는 통로를 발견하고 있는 것으로 나타났다.

이분들은 이제 배우는 단계가 아니라 그냥 작가예요. 오시면 본인이 늘 사용하는 재료가 있고 자기 스타일과 취향에 맞춰서 본인이 알아서 작업하시고(기관실무자 Q).

바리스타 자격증처럼 아르바이트나 취업으로도 이어서도 할 수 있고...(중략) 좀 다양하게 앞으로의 그런 노후와 진로도 이어질 수 있도록 연결되면은 좋겠어요(청각장애인 F).

결과적으로 농촌 장애인에게 평생학습은 의존적 수혜자라는 낙인에서 벗어나 주체적 삶을 영위하게 하는 동력이었다. 이는 장애 성인이 지역사회 내에서 격리되지 않고 보통의 삶을 살아가는 노말라이제이션의 실천이자 학습 성과가 사회적 역할 가치화로 연결되는 구조적 가능성을 보여준다. 즉, 이들의 구체적인 학습 경험은 삶의 취약성을 내재적 역량으로 전환하여 사회적 주체로 안착하게 돕는 실천적 과정으로 볼 수 있다.

학령기 의무교육이 끝난 후 갈 곳을 잃고 무기력해지기 쉬운 장애 성인들에게 평생교육기관은 단순한 학습장을 넘어 단조로운 일상을 타파하고 사회적 고립감을 해소하는 제3의 공간으로 기능하고 있었다. 정기적인 프로그램 참여는 외출을 위해 스스로를 단장하게 하는 등 삶의 규칙적인 리듬을 만들어주는 동력이었다. 나아가 평생학습 현장은 가정이라는 사적 공간에 누적된 돌봄의 압박과 스트레스를 해소하고 일상의 억압으로부터 숨을 쉴 수 있는 정서적 해방구의 역할을 수행하고 있는 것으로 나타났다.

우리는 안 보이니까 평소에 활동을 잘 못 하잖아요. 그래도 프로그램에라도 나간다고 하면 이제 씻기도 하고 옷도 갈아입고 기분이 좋잖아요. 사람들하고 얘기도 하고(시각장애인 I).

이제 하나의 일상생활이 된 거예요. 삶의 한 부분이 된 거죠. 의례 토요일 오전에는 미술 활동하는 거.. 비가 오나 눈이 오나 1년 내내 쉬지 않고 오고(기관실무자 S).

이처럼 농촌 장애 성인에게 평생학습 공간은 사적 울타리를 넘어 무기력한 삶의 규칙적인 리듬을 복원하는 제3의 공간이었다. 비가 오나 눈이 오나 지속되는 정기적인 학습 의례는 가정 내 고립을 탈피하여 동료 시민들과 상호작용하는 끈끈한 매개가 되고 있다. 이는 평생학습이 단편적인 교육 서비스를 넘어 농촌 지역 장애인의 정서적 안정을 보장하고 사회적 연결감을 회복시키는 포용적 정서망의 지지 기반이 될 수 있음을 보여준다.

평생학습은 장애 당사자의 개인적 성장을 넘어 가족 공동체가 마주해 온 만성적인 우울감과 돌봄 부담을 지지와 자부심으로 치환시키는 구조적 효과도 파생시키고 있었다. 특히 무대 위에서 자녀의 주체적 역량을 목격하는 경험은 그동안 사적 돌봄 구조에 갇혀 있던 가족 구성원들에게 지역사회 내에서 관계를 맺고 소통할 수 있는 새로운 전기를 마련해 주기도 하였다.

자기가 그걸 외워서 한 곡을 전부 다 했다는 게 너무 놀랍고 감사하고 기쁘고 행복한 거예요. 일평생 살면서 죽을 때까지 뭔가를 배우면서 누구하고 교류하면서 이렇게 살았으면 좋겠다 했던 게 지금 이루어진 거예요(발달장애 보호자 L).

결과적으로 농촌의 척박한 인프라 속에서 평생학습은 가정이 전적으로 짊어져 온 사적 돌봄 부담을 분담하는 사회적 대안 거점이었다. 이는 분리 중심의 패러다임을 넘어 장애 성인과 그 가족이 공적 영역 안에서 보통의 삶을 영위하도록 지지하는 노말라이제이션의 실천이자 고립된 관계망을 복원하는 포용적 생태계로의 실질적 확장 과정으로 볼 수 있다.

면담 참여자들은 장애라는 범주 안에서도 장애 유형(발달, 지체, 시청각 등)과 생애주기에 따라 평생교육에 대한 요구가 다양하고 다층적인 양상을 띠고 있음을 지적했다. 청장년층 지체장애인들은 실제 취업과 연계될 수 있는 고등 직업 및 실무 교육을 희망한 반면, 발달장애인 보호자들은 비만 관리 등 일상 건강 유지 프로그램의 필요성을 강조하는 등 세분화된 교육 수요가 뚜렷하게 확인되었다. 그러나 실제 현장은 공급자 중심의 획일적인 운영으로 개별화 평생학습 계획(ILP) 없이 이질적인 집단을 단일한 행정 범주로 묶어 비용 효율성만을 추구하는 한계를 드러내고 있었다.

젊은 분들은 컴퓨터나 자격증 같은 걸 원하고, 우리 같은 노인들은 건강이나 노래 교실 같은 걸 원해요. 근데 프로그램이 다양하지 않으니까 주는 대로. 그리고 기본만 알려주는 게 아니라 좀 깊숙이 들어갔으면 좋겠는데(지체장애인 J).

발달장애인은 반복이 중요하고 인지 수준이 다른데, 신체장애인하고 같이 앉혀놓고 강의를 하면 한쪽은 너무 지루해하고 한쪽은 못 알아들어요. 반을 나누거나 보조 강사가 있어야 하는데 예산이 없다고 늘 합쳐버리죠(기관실무자 Q).

이처럼 현장은 수요의 다원성과 공급의 획일성이 충돌하는 모습을 보여주었다. 예산 한계를 이유로 이질적인 장애 특성을 간과하는 공급자 중심의 접근은 실질적인 교육 소외를 야기한다. 이는 체계적인 학습 안전망이 부재할 때 공적 공급 체계가 도리어 학습권을 제약할 수 있음을 보여주면서 궁극적으로 주체적 자립을 지향하는 노말라이제이션의 실현을 지연시키는 구조적 걸림돌로 작용하고 있다.

현재 A군의 장애인 평생교육은 주로 장애인복지관이나 부모회 등 ‘장애인 전담 기관’을 중심으로 이루어지고 있었다. 이러한 전담 시설은 장애인과 보호자에게 심리적 안정감과 돌봄의 편의성을 제공하는 긍정적인 측면이 있다. 그러나 이면에는 장애인을 지역사회로부터 다시 분리하여 비장애인과의 교류를 차단하는 또 다른 물리적 장벽을 초래한다는 비판적 양면성이 존재한다.

다들 복지관을 왜 가냐면 편안하고 안전하니까. 근데 그러면 또 이 지역사회 안에서 비장애인 장애인이 함께 할 일이 없는 거예요. 이런 공간에서 장애인 비장애인이 사실은 더불어서 함께 이걸 이용할 수 있어야 되는 게 맞는 거죠(기관실무자 P).

복지관 안에서만 하는 교육은 편하긴 하죠. 하지만 거길 나가는 순간 다시 장애인으로만 남아요. 비장애인들하고 섞여서 배워야 진짜 사회에 나오는 건데 지금은 섬처럼 갇혀 있는 기분이에요(지자체 정책담당자 U).

나아가 장애인들이 일반 평생학습관이나 보편적 공적 공간으로 나와 통합 교육을 실현하고자 할 때 이들은 과거의 차별 경험으로 인해 사회적 수용성에 대한 깊은 두려움을 호소하였다. 결국 장애인들은 스스로를 은폐하거나 분리된 공간에 머무르려 하는 경향을 보였다.

일반 사람들 많은 데 가면은 좀 위축돼 가지고 자신이 없어요(지체장애인 J).

일반 학교를 보내려고 유치원 다닐 때 상처를 받아서 저도 특수학교를 간 거예요. 장애인 분들만 이용하는 곳으로만 찾아다니니까 차라리 마음은 편하죠(발달장애 보호자 N).

이처럼 지역의 장애인 전담 기관 중심 공급 체제는 단기적인 안전망을 제공하지만, 궁극적으로는 배제를 영속화하는 ‘제2의 시설화’의 모순을 내포하고 있었다. 전담 공간의 편안함 이면에 존재하는 사회적 단절과 일반 공적 공간의 비장애중심주의적 시선은 장애 성인의 사회적 통합을 가로막는 안팎의 벽으로 작용하였다.

접근성의 결여는 단순히 지리적 여건을 넘어 물리적 공간, 시간, 정보 유통의 차원으로 다차원화되어 나타났다. 공공 평생학습 시설이 외형적으로는 무장애 환경을 표방하더라도 실제 세부 공간은 휠체어 회전 반경조차 확보되지 않는 등 미흡한 설계로 인한 물리적 장벽이 여전했다. 또한 대다수 프로그램이 행정 편의적인 낮 시간대에 편중되어 개설됨으로써 경제 활동이나 직업 훈련을 하는 장애 성인들은 학습 기회로부터 배제되고 있었다.

교육센터 4층인가 방음실이 너무 잘 돼 있어요. 방음벽 문이랑 이런 걸 같이 세팅한다고 했을 때 방은 두께가 있잖아요. 더 좁아진 거예요. 휠체어가 못 들어가요(기관실무자 P).

버스는 있어요. 복지관 버스.. 근데 계단이 너무 높아요. 새로 바뀌었는데 이게 어르신들도 힘들어 하더라고(발달장애인 B).

특히 기존 등록 회원에게만 폐쇄적으로 공유되는 정보망은 미등록 장애인과 사각지대의 당사자들을 이중으로 소외시키는 진입 장벽으로 작용하고 있었다. 이러한 다차원적 배제는 “내가 있을 곳이 아니다”라고 스스로를 체념하게 만드는 심리적 위축으로 이어졌다.

저 여기서 지금 한 6년 정도 됐거든요. 근데 몰랐어요. 한 번도 그런 정보를 듣지도 못했어요(청각장애인 G).

장애인이 오면은 여기는 내가 있을 곳이 아니야. 청소년 시기에도 여기 내가 있을 곳이 아닌 어떤 그런 분위기 이런 것들이 있어요(발달장애 보호자 K).

결과적으로 현장은 미흡한 시설 설계와 폐쇄적 운영으로 인해 일상적 소외를 낳고 있었다. 이러한 다차원적 결핍은 공적 참여를 저해하는 장벽이 된다.

평생학습을 향한 내재적 열망이 존재하더라도 필수 지원 인력(수어 통역사, 활동 지원사) 제도의 경직성은 완강한 사각지대를 형성하고 있었다. 장애 성인의 실질적인 학습권은 주체적 선택이 아닌 지원 인력의 법정 근무 시간과 행정 규정에 일부 종속되는 구조적 모순을 보였다. 예를 들면 야간에 개설되는 프로그램에 참여하고자 해도 보조 인력이 오후 6시에 퇴근하면 이동과 의사소통이 차단되어 원천적으로 수강이 불가능했다. 또한 청각장애인의 경우 외견상 신체 활동이 가능해 보인다는 행정적 기준 탓에 활동지원사가 배정되지 않아 학습을 위한 공간 이동에 제약을 겪는 등 제도의 사각지대가 여실히 드러났다.

6시 후에도 통역사가 같이 와야 되는데, 저희 센터 같은 경우는 6시에 일이 다 끝나니깐요. 배우고 싶어도 배우지 못할 때가 많이 있었습니다(청각장애인 G).

안 보이니까 혼자 못하니까 근데 활동 지원사님도 퇴근하시면 우리는 밤에는 절대 한 발자국도 못 움직여요. 아무리 좋은 곳이 있어도(시각장애인 I).

이처럼 일상생활 지원에만 치중된 기존 복지 제도는 장애인의 교육 접근성을 가로막는 결정적인 장벽이었다. 보조 인력의 공백과 제도 운영은 장애인의 평생학습권이 독립된 기본권이 아니라 행정 규정에 종속된 부차적 권리에 머물러 있음을 보여준다.

평생교육법 개정 이후 장애인 평생교육은 지자체의 평생교육 및 복지 부서와 교육청의 특수교육 부서 등 유관 부서 간의 긴밀한 협력이 강조되고 있다. 그러나 실제 농촌 현장에서는 책임과 예산을 둘러싼 행정적 장벽이 여전히 견고하게 작동하고 있었다. 부족한 농촌 인프라를 효과적으로 활용하기 위해서는 통합 거버넌스 구축이 절실함에도 불구하고, 사업을 신청하거나 예산을 집행할 때 각 부서가 자신들의 목적 예산만을 고집하거나 타 기관으로 책임을 떠넘기는 관행이 지속되고 있다.

사업 신청을 하려고 하면 시청은 교육이니까 교육청에 물어보라고 하고 교육청은 성인 평생교육은 지자체 소관이라고 해요. 예산 주체도 명확하지 않고 서로 떠넘기니까 사업의 연속성이 떨어집니다(기관실무자 R).

군 전담부서와 유관부서가 모이긴 하지만 각자 자기 부서 돈 쓰는 법만 이야기해요. 우리 지역처럼 인프라가 부족한 곳은 돈을 합쳐서 크게 하나를 만들어야 하는데 칸막이 때문에 그게 안 되는 게 제일 답답하죠(지자체 정책담당자 U).

이러한 부서 간의 책임 떠넘기기와 분절된 행정 전달체계는 결국 현장 실무자들의 ‘정체성 혼란’으로 이어진다. 부서 사이에서 명확한 지원 체계가 확립되지 않다 보니, 농촌 지역의 장애인 평생교육은 고유의 교육적 정체성을 확립하지 못한 채 기존 복지 서비스의 테두리 내에서 임시방편으로 운영되는 실정이다. 그 결과, 실질적인 교육 혁신이나 통합적 프로그램 기획보다는 기존 장애인 복지관의 돌봄·여가 프로그램 명칭만 ‘평생교육’으로 바꾸어 실적을 채우는 파행적 운영이 반복되고 있었다. 이는 부서 간 협력을 강조하는 수평적 통합 거버넌스가 실제 농촌 현장에서는 얼마나 공허하게 작동하고 있는지, 그리고 그로 인해 실무자들이 교육과 복지의 모호한 경계 속에서 어떻게 방향성을 잃고 있는지를 고스란히 보여준다.

현장 실무자들이 지역 내 유관기관들과 연계하여 양질의 맞춤형 프로그램을 기획하고자 할 때 마주하는 큰 장벽은 지자체의 하향식(top-down) 예산 집행 지침이었다. 성공적인 거버넌스는 참여 기관 간의 유연한 자원 공유와 자율성을 전제로 하지만, 현재의 예산 구조는 강사비 위주로만 고정되어 있어 현장 기관들의 주도적인 협력 모델 기획을 어렵게 하였다. 장애인의 독특한 학습 요구에 맞춰 지역 사회와 연계한 특수 악기 구비나 교구재 공동 활용을 시도하려 해도, ‘자산 취득 불가’라는 경직된 행정적 잣대는 민·관의 수평적 파트너십을 저해하고 민간 기관을 단순한 지침 수행 기관으로 전락시켰다.

악기를 위한 강좌인데 악기를 구입 할 수 없고 그렇다고 개인이 할 수 없는 고가의 악기 같은 경우에는 (중략) 정말 장애인분들의 특수성에 대한 부분을 인정해 주면서 사업비를 사용할 수 있도록 조정해 주실 수는 없나(기관실무자 Q).

예산도 그냥 자유롭게 이렇게 운영해서 쓸 수 있게 해 주셔야 되는데 그냥 강사비 위주로 해버리니까. 재료나 기자재가 필요한 경우에는 어렵더라고요(기관실무자 T).

이러한 예산 용도의 제한 못지않게 지역 거버넌스의 신뢰와 결속력을 위협하는 것은 공모사업에 의존하는 ‘단기 사업비’ 중심의 재원 구조였다. 지역 사회 내에서 평생교육 네트워크가 제대로 작동하기 위해서는 기관, 강사, 학습자 간의 장기적인 관계 형성이 필수적이다. 그러나 불과 몇 개월 단위의 지원금이 소진되면 프로그램이 즉각 중단되면서, 어렵게 구축해 놓은 지역 내 인적·물적 네트워크가 순식간에 와해되는 사태가 반복되고 있었다. 단기적 실적 위주의 지원은 유관기관 간의 연대보다는 소모적인 예산 확보 경쟁을 부추겼으며, 전문 강사라는 핵심 지역 자원마저 이탈하게 만드는 결과를 낳았다.

예산이 사실은 그렇죠. 강사를 섭외하더라도 지속적으로 안 이루어지면 언제든지 떠날 수 있고 다시 구하기가 힘들어서. 또 다시 1년 뒤에 하면 이분들이 효과성도 없고 지속적으로 좀 지원이 필요할 것 같아요(기관실무자 P).

국가에서도 기반 조성을 좀 해줬으면 좋겠다. 지자체의 의지에 따라서 너무 달라지거든요. 국가에서 의지가 좀 있어야 지자체에서 움직이잖아요(지자체 정책담당자 W).

결과적으로 현장의 특수성과 자율성을 배제한 공급자 중심의 획일적인 재정 운영은 지자체와 지역 장애인 평생교육기관 간의 동등한 파트너십 구축을 요원하게 만들고, 나아가 지역 사회 자원이 유기적으로 연결되는 다원적 협력 거버넌스의 실현을 가로막는 장벽으로 작용하고 있었다.

장애인 평생교육은 평생교육의 기획력과 복지(특수교육)의 전문성이 결합되어야 하는 융복합적 영역이다. 따라서 성공적인 거버넌스 구축을 위해서는 이질적인 전문가 집단 간의 활발한 인적 네트워크와 정보 교류가 필수적이다. 그러나 현장에서는 이들을 매개할 소통 창구나 협의체가 부재하여, 각 전문가 집단이 고유의 영역만 고수하는 심각한 인적 자원의 분절 현상이 나타나고 있었다. 평생교육 기관과 장애인 복지 기관이 유기적으로 연대하지 못하면서, 평생교육사는 장애 특성 이해에 한계를 보였고, 반대로 복지·특수교육 종사자는 성인 평생학습의 관점을 확장하는 데 미흡했다.

평생교육사 분들은 장애를 잘 모르고 특수교사분들은 성인 평생교육의 특성을 잘 몰라요. 둘이 같이 머리를 맞대고 커리큘럼을 짜야 하는데, 각자 자기 영역만 고집하니까 프로그램이 매년 똑같은 수준에 머물러 있죠(기관실무자 T).

장애인들이 와서 활동했을 때 이분들을 적극적으로 내가 지원하고 케어해야 된다는 인식이 제가 보기에 없어요. 이거 나 몰라 이런 거예요(기관실무자 P).

나아가, 지역 사회 내 인적 자원을 발굴하고 훈련시키는 ‘공동의 강사 양성 거버넌스’가 부재하다는 점도 네트워크의 취약성을 드러내는 결정적 요인이었다. 가뜩이나 전문 인력 풀(Pool)이 제한적인 농촌 특성상, 기관들은 개별적으로 비장애인 대상의 강의 경험만 있는 일반 강사를 섭외할 수밖에 없는 실정이다. 강사들을 지역 단위의 연계망으로 묶어 사전에 장애 이해 교육을 제공하거나 현장 배치를 조율하는 통합적인 지원 시스템이 없다 보니, 강사와 수강생 간의 마찰 등 교육 현장의 혼란은 온전히 개별 기관이 감당해야 할 몫으로 남겨지고 있었다.

평생학습은 그냥 일반 자격증을 가지고 그 경험만을 가지고 지원을 하시잖아요. (중략) 저기서는 됐었는데 여기는 잘 안 되는 거죠. 어느 정도 기본은 준비가 돼 있어야 되지 않을까(기관실무자 P).

처음 한 차시 정도는 강사님과 수강생분들이 라포 형성할 수 있는 OT처럼 그런 시간을 의무적으로는 가지면서 서로 이해할 수 있는 시간이 있어야(기관실무자 Q).

이처럼 평생교육과 복지 영역 간의 전문가 네트워크 단절과 지역 차원의 통합적 인력 관리 시스템 공백은 농촌 장애인 평생교육의 질적 도약을 가로막는 인적 장벽이었다. 다학제적 융합을 이끌어낼 ‘인적 거버넌스’가 구축되지 않는 한, 현장의 교육은 학습자의 복합적인 요구를 충족시키지 못한 채 과거의 단조로운 돌봄이나 여가 선용 수준에 고착될 수밖에 없음을 여실히 드러낸다.

면담 참여자들은 인프라가 부족한 농촌 지자체의 특성상 단일 기관의 역량만으로 포용적 생태계를 구축하는 것은 매우 어렵다고 지적했다. 그럼에도 A군 현장에서 자원의 한계를 극복하기 위해 민·관이 자발적으로 결합한 현장의 연대 모델에 의미를 부여하였다. 발달장애인 미술 동아리 ‘로미’가 그 대표적인 사례로 복지관과 평생교육센터, 자생 동아리가 각각 강사 자원, 학습 공간, 재료비를 유기적으로 분담하며 공백을 메우고 있는 것으로 나타났다.

현재 복지관에서 강사 지원을 해 주시고 공간은 평생교육센터 공간을 쓰고 있고 또 재료비는 동아리에서 일부 평생교육센터 지원도 있고 그러니까 동아리하고 복지관하고 여기 평생교육센터 3개가 협력하고 있는 셈인 거죠. 여러 기관이 서로 협력해서 공백이 없이 유지가 되는 그런 방식입니다(기관실무자 Q).

이처럼 A군의 로미 사례는 인프라가 부족한 농촌 현장에서 기관 간 장벽을 허물고 실질적인 공백을 메운 의미 있는 시도이다. 비록 상설화된 제도적 거버넌스로까지 성숙하지는 못했으나 민·관의 실무자들이 생존과 인프라 결핍 극복을 위해 상호 동등하게 결합했다는 점에서 독창성을 지닌다. 이는 하향식·거시적 통합 체계만을 강조하던 기존 담론을 넘어 농촌 지역 실정에 맞춘 미시적 수평적 연대의 필요성을 제기한 것이라 볼 수 있다.

현재 문화예술 위주로 편중된 교육 구조를 탈피하여 실제 고용과 자립으로 이어질 수 있는 직업 연계 심화 교육에 대한 현장의 요구가 강하게 표출되었다. 면담에 참여한 장애인들은 바리스타나 컴퓨터 활용 등의 교육이 일회성 취미로 끝나지 않고 실질적인 경제적 자립 및 생애 진로 기반으로 연계되기를 희망하고 있었다.

바리스타 자격증처럼 아르바이트나 취업으로 이어서 할 수 있고... 단지 취미나 그냥 일회성으로 배우는 거에 끝나는 게 아니고 취업하면 (좋겠습니다)(청각장애인 F).

미술 활동을 통해서 취업하는 아이들이 있거든요. (중략) 사업장으로 등록을 하고 전반적인 매니지먼트를 해줘야 되잖아요. 전담 인력이 있다면 프로그램 한 활동을 통해서 미술 활동으로 취업을 하거나 이렇게 할 수 있는 거죠(기관실무자 Q).

이러한 교육의 성과가 일회성에 그치지 않고 실제 직업적 자립과 질적 심화로 이어지기 위해서는 분절된 자원을 엮고 학습자의 생애주기 맞춤형 계획을 관리해 줄 ‘전담 인력(코디네이터)’의 배치가 필수적이다. 평생교육적 기획력과 장애인 복지(특수교육)의 이해도를 두루 갖춘 전담 인력이 개별 학습자의 일자리 매칭까지 통합적으로 관리하는 시스템이 뒷받침되어야 자립을 실현할 수 있다.

면담 참여자들은 장애인을 별도의 전용 시설에 격리하는 ‘제2의 시설화’를 방지하기 위해 기존의 공적 공간을 실질적인 무장애 환경으로 정비하는 작업이 선행되어야 한다고 지적했다. 누구나 제약 없이 이동하는 물리적 장벽의 제거가 통합의 출발점이라는 인식이었다. 나아가 이들은 공간을 개조할 때 ‘장애인 전용’이라는 특수한 명분을 내세우기보다 ‘유모차와 노약자’ 등 누구나 이용가능한 보편적 공간으로 접근할 것을 제안했다. 그래야만 장애인을 향한 비장애인의 이질감과 무의식적인 심리적 장벽까지 자연스럽게 해체할 수 있다고 보았다.

새로 짓는 것만이 답이 아니에요. 기존 평생학습관 한구석에 장애인들이 언제든 와서 쉴 수 있는 공간을 만들고, 거기서 비장애인들하고 차 한 잔 마시면서 학습 동아리도 같이 하는 거죠. 그게 진짜 통합이고 비용도 아끼는 길입니다(지자체 정책담당자 U).

휠체어 길을 만들어 달라고 하면 이질감을 느끼지만 유모차가 편안하게 올 수 있는 공간으로 꾸며달라고 하면 다들 쉽게 공감해요. 그렇게 (장애와 비장애의) 이질감 없는 공간을 같이 만들어가는 게 중요하다고 봐요(지자체 정책담당자 V).

이처럼 하드웨어 중심의 투자를 넘어 기존 공간의 개방을 통한 소프트웨어식 공간 재설계 과제를 제시하였다. 특히 보편적 언어를 매개로 물리적 문턱뿐만 아니라 비장애인의 심리적 장벽까지 동시에 허물어야 한다는 요구이다. 이는 결과적으로 농촌 지역의 포용적 생태계 조성을 위해 공간 복지가 추구해야 할 실질적인 실천 방향성을 보여준다.

면담 참여자들은 장애 성인이 단순한 시혜적 수혜자에서 벗어나 평생교육을 통해 획득한 재능을 지역사회와 나누는 능동적 기여자로 기능할 수 있는 선순환 모델을 희망하고 있었다. 구체적으로는 시각장애인 안마사들이 지역 내 소외된 경로당 어르신들을 찾아가 서비스를 제공하는 등 자신들의 역량을 바탕으로 한 주도적인 봉사 활동의 필요성을 제기하였다. 나아가 이들은 기획 단계부터 ‘장애·비장애 통합 프로그램’을 명시함으로써 행정 편의적인 분리주의적 관행을 탈피하고 평등한 통합의 장 자체를 통해 지역사회의 장애 편견을 자연스럽게 교정해 나가야 한다고 강조했다.

이런 프로그램이 있었으면 좋겠어요. 시각장애 안마사들이 안마를 좀 해 주시면 어떨까 하는 생각도 좀 들어요. 경로당에 필요한 사람들이 있으니까(시각장애인 H).

굳이 장애인 프로그램이라고 이름을 가냐면 그렇게 안 하면 장애인이 못 오기 때문이에요. 아예 ‘장애·비장애 통합 프로그램’이라고 달고 시작하니까 비장애인이 많긴 해도 장애인도 같이 포함되어 활동하게 되더라고요(기관실무자 P).

이처럼 하향식 홍보를 넘어 상호 교류와 주도적 참여를 통한 상향식 인식 개선 과제를 제시하였다. 이들이 요구하는 핵심 요건은 고립된 분리주의 교육을 지양하고 장애인이 지역사회 기여자로 서는 선순환 통합 체계의 구축이다. 결국 장애 당사자의 사회적 임파워먼트와 기획 단계부터의 통합 지향적 접근이 포용적 생태계 안착을 위한 필수 과제임을 보여준다.